Cada escolha parecia certa e o resultado foi péssimo
Existe um tipo de problema que resiste a toda explicação por falta de disciplina. A pessoa não escolheu errado em nenhum momento específico. Se você reconstituir a história passo a passo, cada decisão isolada era a melhor disponível naquela hora. E ainda assim ela chegou num lugar pior do que estava quando começou.
Isso tem nome e tem autor. Richard Herrnstein e Drazen Prelec propuseram em 1992 um processo que chamaram de primrose path, para explicar o desenvolvimento da adicção. Howard Rachlin, que é quem eu vou citar aqui, expõe e formaliza a teoria deles.
O nome não tem tradução corrente em português, e traduzir ao pé da letra estraga: primrose é prímula, a flor. A expressão vem do Hamlet e descreve o caminho florido, agradável de percorrer, que leva ao pior lugar possível.
A definição
A pergunta que a teoria responde está enunciada assim:
Como você pode sempre escolher o melhor entre todas as alternativas disponíveis e ainda assim terminar num estado pior do que aquele em que começou?
E a formulação da resposta é econômica ao ponto de caber numa frase:
Em cada ponto ao longo do caminho de B para C, a unidade de maior valor é escolhida. Ainda assim, o estado final estável C tem valor menor que o estado inicial A.
É só isso, e é o suficiente. Não há passo ruim no caminho. Há um caminho ruim feito só de passos bons.
Repare no que a definição não diz. Não fala em fraqueza, não fala em impulso, não fala em falta de informação. A pessoa pode saber exatamente o que está fazendo, ter toda a força de vontade do mundo, e ainda assim percorrer o caminho inteiro. O problema não está na qualidade das escolhas. Está no fato de que escolha boa é uma coisa e padrão bom é outra.
O exemplo
Rachlin usa um casal. John casa com Jane. O casamento é normal, ou seja, tem discussões. Para se acalmar depois de uma discussão, John toma um scotch além do que já tomava antes de dormir. Se não tiver scotch, vodca serve.
Pare no primeiro copo. Ele é defensável. A pessoa está agitada, o álcool acalma, o efeito é imediato e real. Nenhum conselheiro razoável chamaria aquele copo de erro.
O segundo também. E o terceiro. Em cada ponto, a opção de tomar tem valor mais alto que a opção de não tomar, porque o alívio é agora e o custo é depois. É exatamente a estrutura da definição: a unidade de maior valor sendo escolhida, sempre.
O que muda ao longo do caminho não é a qualidade de cada decisão. É o estado a partir do qual a próxima decisão será tomada.
Por que isso importa mais do que parece
A maior parte do que se diz sobre esses problemas assume que existe um momento de falha. "Foi aí que você deixou escapar." A conta do Rachlin mostra que esse momento pode simplesmente não existir, e que procurá-lo é perder tempo.
Isso tem consequência prática. Se o problema fosse uma decisão ruim, a solução seria decidir melhor: mais informação, mais atenção, mais controle no momento da escolha. Como o problema é o formato do caminho, decidir melhor em cada ponto não muda o destino. É preciso mexer em outra coisa.
E aqui a teoria diz onde mexer. No behaviorismo molar do Rachlin, a unidade de análise não é o ato isolado, é o padrão estendido no tempo. Autocontrole, nessa leitura, não é uma força que se aplica no instante da tentação. É a organização de um padrão que torna a sequência inteira diferente.
Não é conselho, é mudança de nível de análise. Enquanto a pessoa avalia copo por copo, ela está avaliando na unidade errada, e a avaliação vai continuar dando o mesmo resultado.
Onde isso aparece
O álcool é só o exemplo do Rachlin. A estrutura é a mesma em qualquer situação em que o alívio venha antes do custo e as duas coisas fiquem separadas no tempo.
Adiar uma tarefa alivia agora e custa depois. Evitar uma conversa difícil alivia agora e custa depois. Ficar mais um pouco numa relação que já não funciona alivia agora e custa depois. Em todos os casos, quem olha decisão por decisão vê uma sequência de escolhas razoáveis, e quem olha o conjunto vê alguém indo para trás.
O que fazer com isso
Reconhecer o formato do problema já muda a conversa. Se você está tentando descobrir onde errou, e não encontra, talvez não haja onde. E se cada escolha individual continua parecendo razoável enquanto o conjunto piora, o alvo do trabalho não é a próxima escolha.
O que trata isso não é decidir melhor, e não é decidir menos. É trabalhar na escala do padrão, o que na prática clínica significa outra coisa que não força de vontade aplicada no momento certo.
Referências
Rachlin, H. (2000). The Science of Self-Control. Harvard University Press.
O conceito de primrose path é de Herrnstein, R. J., & Prelec, D. (1992), exposto e formalizado por Rachlin na obra acima.
O que está aqui é o mecanismo, resolvido na lousa. A aplicação no seu caso é conversa de terapia, e como funciona a primeira está explicado no site.
Fabricio José Dudek Kalfels · Psicólogo · CRP 12/30506 Atendimento online, em todo o Brasil. Acompanhe em @fabriciodudek.psi.